Зміст:
Введення
Глава I. Загальна характеристика позову як засобу захисту суб'єктивного права і охороняється законом інтересу
1.1. Поняття позову у цивільно-процесуальному праві
1.2. Співвідношення позову і позовної заяви
Глава II. Право на позов
2.1. Загальна характеристика права на позов
2.2. Право на пред'явлення позову
Висновок
Введення
Позов і право на позов є фундаментальними поняттями цивільного процесуального права, у зв'язку, з чим проблеми позовної форми захисту права постійно знаходяться в центрі уваги представників науки цивільного процесуального права.
Великий внесок у розвиток теорії позовної форми захисту права внесли М. А. Гурвич і А. А. Добровольський. Їх перу належать такі відомі роботи, як «Право на позов» (1949 р.), «Позовна форма захисту права» (1965 р.) О. А. Добровольського, «Основні проблеми позовної форми захисту права» (1979 р.) А . А. Добровольського та С. А. Іванової.
Питання позовної форми захисту права висвітлювалися в роботах Н.Б. Зейдер, А. Ф. Клейнман, М. А. Вікут, К. І. Комісарова, С. В. Курилева, П. Ф. Елісейкіна, П. В. Логінова, В. К. Пучінскій, Д. М. Чечот, В. М. Щеглова, М. І. Авдєєнко, С. А. Іванової.
Основна увага вчених, які досліджують позовну форму захисту права, зосереджена на визначенні поняття позову. Дана обставина, мабуть, пояснюється тим, що чинне законодавство не містить легального тлумачення терміна «позов», хоча широко користується позовної термінологією.
Що ж стосується науки, то питання про поняття позову є одним з найбільш дискусійних і заплутаних питань теорії цивільного процесуального права. Тривогу викликає не стільки достаток визначень позову, скільки умоглядність ряду з них, відірваність від чинного законодавства та потреб практики його застосування.
Наприклад, деякі автори не помічають у своїх міркуваннях елементарної тавтології, оскільки визначають як позов, так і його предмет через одне і те ж поняття, а саме через матеріально-правова вимога позивача до відповідача [1]. Прихильники визначення позову як звернення до суду ігнорують справедливу критику, висловлену на адресу даної точки зору [2]. І хоча тут є над чим замислитися в плані контраргументації, ця точка зору знаходить все більше прихильників, не напружував себе пошуком нових, додаткових доказів і аргументів [3]. Задоволена суперечлива позиція П. В. Логінова, який вкладає в поняття позову і права на позов такий зміст, який, по суті, зводить нанівець необхідність і самостійне значення позову як правової інстітута1.
Такі питання, як зміна позову, тотожність позову, співвідношення позову і позовної заяви, право на задоволення позову, не отримали належного висвітлення в юридичній літературі, тоді як для з'ясування суті позовної форми захисту пава зазначені питання мають не менше значення, ніж поняття позову і права на пред'явлення позову.
Глава I
ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА ПОЗОВУ ЯК засобом захисту суб'єктивного права та охоронювані законом інтереси
§ 1. Поняття позову у цивільному процесуальному праві
Є питання, до яких ніхто більше не
стосується, не тому, що набридли. Але час від часу
корисно заглядати в ці архіви. послідовно
озираючись, ми дивимося на минуле щоразу
додаючи, щоб вони розуміли його весь досвід знову пройденого шляху.
А. И. Герцен.
У юридичній літературі з цивільного процесу висловлені різні точки зору про поняття позову. Здається, що поняття позову повинно бути сформульовано таким чином, щоб воно відповідало вимогам єдності і універсальності, було внутрішньо узгодженим з іншими позовними категоріями, наприклад, як право на позов, позовна давність, зміну позову, відмова від позову, визнання позову і т.п . Подивимося, чи відповідають цим вимогам існуючі в літературі визначення позову.
Найбільш поширеним є визначення позову як матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, зверненого через суд. Цю точку зору висунули і обгрунтували М. А. Гурвич, А. Ф. Клейнман, А. А. Добровольський 1. В даний час цієї точки зору дотримуються Д. М. Чечот 2, Н. А. ЧЕЧИН та інші.
Визначення позову як матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, зверненого через суд, не відповідає вимозі єдності і універсальності, а також погано узгоджується з іншими позовними категоріями.
Для представників зазначеної точки зору характерно те, що позов розглядається як складний правовий інститут, що поєднує в собі як матеріально-правової, так і процесуальний елементи, тобто як інститут матеріального і процесуального права одночасно. Однак в цьому моменті погляди представників розглянутої точки зору дещо розійшлися.
Деякі вчені дотримуються позиції М. А. Гурвича, який висунув ідею про дві самостійних поняттях позову: понятті позову в матеріально - правовому і в процесуальному смислах1. Під позовом до матеріально-правовому сенсі розуміється вимога позивача до відповідача і в цій якості позов виступає як інститут матеріального права. Під позовом у процесуальному сенсі розуміється звернення позивача до суду за захистом права і в цій якості позов виступає як інститут процесуального прав Інша група вчених, складова переважна більшість, дотримується тієї думки, що позов являє собою єдине поняття, яке має дві сторони: процесуальну і матеріально -правову. Вимога до суду щодо захисту права складає процесуальну сторону позову, а вимога позивача до відповідача - матеріально-правову сторону іска2. Причому в єдиному понятті позову акцент ставиться саме на матеріально-правову сторону позову. «Суть будь-якого позову як засобу захисту права, - писав А. А. Добровольський, - полягає саме в тому, що суд повинен перевірити законність і обгрунтованість матеріально-правового
вимоги позивача до відповідача. Тільки наявністю матеріально-правової сторони позову, тобто правової вимоги позивача до відповідача, можна пояснити існування таких інститутів процесу, як визнання позову, відмова від позову ... судове мирову угоду і т. д. Отже, матеріально-правова сторона позову - це невід'ємна ознака для визначення сутності будь-якого позову »3. Отже, позов розглядається як єдине поняття, яке складається з двох сторін: матеріально-правової і процесуальної, де перевага віддається матеріально-правову сторону, яка визначає природу будь-якого позову.
По суті, логічна лінія міркувань М.А. Гурвича, А. Ф. Клейнман і А. А. Добровольського цілком і повністю збігається, оскільки грунтується на принципово однаковою передумові (основі), а саме на розумінні позову як матеріально-правової вимоги позивача до відповідача і звернення до суду одночасно. Те, що двом самостійним поняттям позову протиставляється одне, що складається з двох частин: матеріально-правової і процесуальної, - свідчить про відмінності термінологічного, незначного характеру. У головному ж, в сутнісному підході до досліджуваного явища, принципових відмінностей немає. У цьому плані вельми цікава і показова еволюція у поглядах М. А. Гурвича на поняття позову. Починаючи з середини 60-х років М. А. Гурвич у визначенні позову об'єднує обидва елементи: процесуальний та матеріально-правовой1. Тільки, на відміну від А. А. Добровольського, Д. М. Чечот, М. І. Авдєєнко та інших, на перше місце у визначенні позову М. А. Гурвич ставить процесуальний елемент («звернення до суду»), на друге - матеріально-правовий («право вимоги позивача до відповідача»), від чого суть справи не змінюється. Визначення позову, за Гурвич, варта того, щоб відтворити його повністю: «Позовом в радянському цивільному процесуальному праві є звернене до суду першої інстанції вимога про захист позивачем спірного цивільного права або охоронюваного законом інтересу одним зі встановлених законом способів на підставі зазначених у заяві фактів, з якими позивач пов'язує своє право вимоги до відповідача »2. У наведеному визначенні досить чітко фігурують, два види вимог: вимога до суду і вимога позивача до відповідача.
Аналіз чинного законодавства дає підставу стверджувати, що законодавець досить чітко проводить різницю між вимогою до суду (чи іншому юрисдикційному органу) про захист (позовом) і вимогою, що заявляється безпосередньо відповідачу (претензією) 3. У випадках, коли пред'явлення претензії обов'язково, право на позов, тобто право на звернення до суду з вимогою про захист, виникає з того моменту, коли боржник відмовився задовольнити заявлене кредитором вимога чи залишив без відповіді заявлену претензію.
У тих же випадках, коли заява претензії майбутньому відповідачу до звернення до суду необов'язково, але за характером спірних правовідносин можливо, законодавець виходить з аналогічного положення, а саме з того, що контрагент (майбутній відповідач) відмовився задовольнити законне вимога майбутнього позивача.
§ 2. Співвідношення позову і позовної заяви
Ніщо не всередині, ніщо не зовні, бо те, що
всередині, є і у поза.
Гете.
У чинному процесуальному законодавстві, а також у правозастосовчій практиці широко використовуються терміна «позов» і «позовну заяву». У зв'язку з цим виникає питання про співвідношення зазначених понять. У літературі з цивільного процесуального права цього питання мало приділено уваги, на що звернув увагу В. Н. Щеглов, який пише: «... справедливо виділяючи зміст позову ... автори не стосуються форми, хоча, як відомо, зміст не буває без форми, і навпаки »1.
Зусилля вчених спрямовані в основному на з'ясування поняття та правової природи позову як засобу захисту суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів.
Тим часом самий поверхневий аналіз деяких процесуальних норм показує, що «позов» і «позовну заяву» далеко не однозначні поняття.
На початку 70-х років Ж. М. Машутіной була висунута цікава ідея про співвідношення позову і позовної заяви як змісту і форми. На думку вказаного автора, формою позову є позовна заява, в яке наділяється зміст іска2. Останнім часом думка про співвідношення позову і позовної заяви як змісту і форми проводилася в роботах Є. Г. Пушкара 3 та В. К. Пучінскій 4. Проте теза про співвідношення позову і позовної заяви як змісту і форми оскаржується П. В. Логіновим. Даний автор посилається на те, що позовна заява як засіб порушення діяльності арбітражу є формою вираження волі зацікавленої особи, а не формою позову як засобу захисту права чи охоронюваного законом інтересу. Отже, робить висновок П. В. Логінов, форма і зміст позовної заяви не можуть бути формою і змістом позову як засобу захисту прав і охоронюваних законом інтересов5.
Дійсно, форма і зміст позовної заяви не можуть і не повинні бути формою і змістом позову, в іншому випадку питання про співвідношення позову і позовної заяви втрачає свій сенс і практичне значення. Однак міркування П. В. Логінова, що форма і зміст позовної заяви не можуть бути формою і змістом позову, що письмове звернення до арбітражу є лише формою вираження волі заінтересованої юридичної особи, а не формою позову, не вносять ясність в питання про співвідношення позову і позовної заяви.
Діалектичний зв'язок категорій форми і змісту полягає в тому, що форма є вираженням змісту, способом його існування, його оболонкою, а зміст вливається у форму, тому, як писав В. І. Ленін, форма завжди істотна, а сутність завжди формірована1.
Вищевикладене дає підставу стверджувати, що позов і позовну заяву співвідносяться як зміст і його зовнішня форма2. Позовна заява є способом існування та вираження позову як вимоги про захист права або охоронюваного законом інтересу, тобто його правовою оболонкою.
Глава III. ПРАВО НА ПОЗОВ
§ 1. Загальна характеристика права на позов
Право на позов є право на пред'явлення позову і право на задоволення позову.
Поняття права на позов нерозривно пов'язане з поняттям позову як засобу захисту порушених чи оскаржених прав або охоронюваних законом інтересів. Питання про поняття позову є одним із самих спірних у науці радянського громадянського процесуального права. Ця обставина, у свою чергу, зумовило дискусійний характер проблеми права на позов.
Одна група авторів розглядає право на позов як єдине поняття, яке відповідає єдиному поняттю позову. Оскільки позов як єдине поняття має дві сторони: процесуальну і матеріально-правову, остільки і поняття права на позов теж має дві сторони: процесуальну і матеріально-правову. Таким чином, право на позов як єдине поняття органічно поєднує і собі два правомочності: право на пред'явлення позову і право на задоволення іска1.
Інші автори виходять з двоїстого розуміння категорії «право на позов». Суть подвійного розуміння зазначеної категорії полягає в тому, що право на позов пропонується трактувати у двох самостійних аспектах; у процесуальному та матеріально-правовому. При цьому під правом на позов у процесуальному сенсі розуміється право на пред'явлення позову. Під правом на позов в матеріально-правовому сенсі розуміється право на задоволення іска2. І нарешті, третя група вчених під правом на позов розуміє право на звернення за судовим захистом, право на пред'явлення іска1. У цю групу входять, як правило, ті процесуалісти, які визначають позов як звернення до суду за захистом права або охоронюваного законом інтересу
Найбільш правильною представляється друга точка зору, згідно з якою право на позов слід розглядати у двох самостійних аспектах: як право на пред'явлення позову (процесуальний аспект) і право на задоволення позову (матеріально-правовий аспект). Конструкція права на позов, під яким розуміється нерозривну єдність двох правомочностей, не відповідаємо чинному законодавству і практиці його застосування. Право на пред'явлення позову і право на задоволення позову, хоча і взаємопов'язані, але разом з тим цілком самостійні, неспівпадаючі за своїм змістом категорії.
Право на пред'явлення позову означає право на звернення з вимогою про захист, право на процес незалежно від його результату. Право на задоволення позову означає право на отримання захисту, право на позитивний результат процесу.
У зв'язку з цим право на позов у процесуальному сенсі (права на пред'явлення позову) відрізняється від права на позов в матеріально-правовому сенсі (права на задоволення позову) перш за все по підставі виникнення та реалізації зазначених правомочностей. Виникнення та реалізація права на пред'явлення позову залежать від: фактів процесуально-правового характеру (наприклад, підвідомчість, підсудність і т. п.). Виникнення та реалізація права на задоволення позову обумовлені як матеріально-правовими, так і процесуальними фактами.
Право на позов у процесуальному сенсі відрізняється від права на позов в матеріально-правовому сенсі також за суб'єктами, правомочному встановлювати наявність або відсутність відповідного права на позов. Наявність або відсутність права на позов у процесуальному сенсі (права на пред'явлення позову) перевіряється суддею одноосібно на стадії порушення цивільної справи. Наявність або відсутність права на позов в матеріально-правовому сенсі (права на задоволення позову) перевіряється тільки судом у колегіальному складі шляхом розгляду справи по суті в стадії судового розгляду. Суддя не вправі одноосібно встановлювати наявність або відсутність у зацікавленої особи права на позов в матеріально-правовому сенсі в стадії порушення цивільної справи. Це компетенція суду
Право на пред'явлення позову і право на задоволення позову розрізняються також по тих наслідків, які настають у разі відсутності або неналежного реалізації того чи іншого правочину. Відсутність права на пред'явлення позову або його неналежна реалізація в залежності від часу виявлення тягнуть відмову у прийнятті позовної заяви у стадії порушення, цивільної справи, припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду в стадії судового розгляду. Відсутність права на задоволення позову тягне винесення рішення про відмову в позові.
Позиція К. С. Юдельсон та інших вчених, що визначають право на позов як право на звернення з вимогою про захист, є відображенням теорії абстрактного права на позов, яка на противагу теорії конкретного права на позов розглядала право на позов як суто процесуальну категоріям.
Визначення позову тільки як звернення за захистом і відповідно визначення права на позов як права на звернення за захистом (позиція К. С. Юдельсон та інших) знецінює значення і збіднює зміст таких понять, як позов і право на позов. Ігнорування категорії права на задоволення позову (права на позов в матеріально-правовому сенсі) як би «знеструмлює» процес, тобто позбавляє позивача спонукальних стимулів та мотивів. Введення
Глава I. Загальна характеристика позову як засобу захисту суб'єктивного права і охороняється законом інтересу
1.1. Поняття позову у цивільно-процесуальному праві
1.2. Співвідношення позову і позовної заяви
Глава II. Право на позов
2.1. Загальна характеристика права на позов
2.2. Право на пред'явлення позову
Висновок
Введення
Позов і право на позов є фундаментальними поняттями цивільного процесуального права, у зв'язку, з чим проблеми позовної форми захисту права постійно знаходяться в центрі уваги представників науки цивільного процесуального права.
Великий внесок у розвиток теорії позовної форми захисту права внесли М. А. Гурвич і А. А. Добровольський. Їх перу належать такі відомі роботи, як «Право на позов» (1949 р.), «Позовна форма захисту права» (1965 р.) О. А. Добровольського, «Основні проблеми позовної форми захисту права» (1979 р.) А . А. Добровольського та С. А. Іванової.
Питання позовної форми захисту права висвітлювалися в роботах Н.Б. Зейдер, А. Ф. Клейнман, М. А. Вікут, К. І. Комісарова, С. В. Курилева, П. Ф. Елісейкіна, П. В. Логінова, В. К. Пучінскій, Д. М. Чечот, В. М. Щеглова, М. І. Авдєєнко, С. А. Іванової.
Основна увага вчених, які досліджують позовну форму захисту права, зосереджена на визначенні поняття позову. Дана обставина, мабуть, пояснюється тим, що чинне законодавство не містить легального тлумачення терміна «позов», хоча широко користується позовної термінологією.
Що ж стосується науки, то питання про поняття позову є одним з найбільш дискусійних і заплутаних питань теорії цивільного процесуального права. Тривогу викликає не стільки достаток визначень позову, скільки умоглядність ряду з них, відірваність від чинного законодавства та потреб практики його застосування.
Наприклад, деякі автори не помічають у своїх міркуваннях елементарної тавтології, оскільки визначають як позов, так і його предмет через одне і те ж поняття, а саме через матеріально-правова вимога позивача до відповідача [1]. Прихильники визначення позову як звернення до суду ігнорують справедливу критику, висловлену на адресу даної точки зору [2]. І хоча тут є над чим замислитися в плані контраргументації, ця точка зору знаходить все більше прихильників, не напружував себе пошуком нових, додаткових доказів і аргументів [3]. Задоволена суперечлива позиція П. В. Логінова, який вкладає в поняття позову і права на позов такий зміст, який, по суті, зводить нанівець необхідність і самостійне значення позову як правової інстітута1.
Такі питання, як зміна позову, тотожність позову, співвідношення позову і позовної заяви, право на задоволення позову, не отримали належного висвітлення в юридичній літературі, тоді як для з'ясування суті позовної форми захисту пава зазначені питання мають не менше значення, ніж поняття позову і права на пред'явлення позову.
Глава I
ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА ПОЗОВУ ЯК засобом захисту суб'єктивного права та охоронювані законом інтереси
§ 1. Поняття позову у цивільному процесуальному праві
Є питання, до яких ніхто більше не
стосується, не тому, що набридли. Але час від часу
корисно заглядати в ці архіви. послідовно
озираючись, ми дивимося на минуле щоразу
додаючи, щоб вони розуміли його весь досвід знову пройденого шляху.
А. И. Герцен.
У юридичній літературі з цивільного процесу висловлені різні точки зору про поняття позову. Здається, що поняття позову повинно бути сформульовано таким чином, щоб воно відповідало вимогам єдності і універсальності, було внутрішньо узгодженим з іншими позовними категоріями, наприклад, як право на позов, позовна давність, зміну позову, відмова від позову, визнання позову і т.п . Подивимося, чи відповідають цим вимогам існуючі в літературі визначення позову.
Найбільш поширеним є визначення позову як матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, зверненого через суд. Цю точку зору висунули і обгрунтували М. А. Гурвич, А. Ф. Клейнман, А. А. Добровольський 1. В даний час цієї точки зору дотримуються Д. М. Чечот 2, Н. А. ЧЕЧИН та інші.
Визначення позову як матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, зверненого через суд, не відповідає вимозі єдності і універсальності, а також погано узгоджується з іншими позовними категоріями.
Для представників зазначеної точки зору характерно те, що позов розглядається як складний правовий інститут, що поєднує в собі як матеріально-правової, так і процесуальний елементи, тобто як інститут матеріального і процесуального права одночасно. Однак в цьому моменті погляди представників розглянутої точки зору дещо розійшлися.
Деякі вчені дотримуються позиції М. А. Гурвича, який висунув ідею про дві самостійних поняттях позову: понятті позову в матеріально - правовому і в процесуальному смислах1. Під позовом до матеріально-правовому сенсі розуміється вимога позивача до відповідача і в цій якості позов виступає як інститут матеріального права. Під позовом у процесуальному сенсі розуміється звернення позивача до суду за захистом права і в цій якості позов виступає як інститут процесуального прав Інша група вчених, складова переважна більшість, дотримується тієї думки, що позов являє собою єдине поняття, яке має дві сторони: процесуальну і матеріально -правову. Вимога до суду щодо захисту права складає процесуальну сторону позову, а вимога позивача до відповідача - матеріально-правову сторону іска2. Причому в єдиному понятті позову акцент ставиться саме на матеріально-правову сторону позову. «Суть будь-якого позову як засобу захисту права, - писав А. А. Добровольський, - полягає саме в тому, що суд повинен перевірити законність і обгрунтованість матеріально-правового
вимоги позивача до відповідача. Тільки наявністю матеріально-правової сторони позову, тобто правової вимоги позивача до відповідача, можна пояснити існування таких інститутів процесу, як визнання позову, відмова від позову ... судове мирову угоду і т. д. Отже, матеріально-правова сторона позову - це невід'ємна ознака для визначення сутності будь-якого позову »3. Отже, позов розглядається як єдине поняття, яке складається з двох сторін: матеріально-правової і процесуальної, де перевага віддається матеріально-правову сторону, яка визначає природу будь-якого позову.
По суті, логічна лінія міркувань М.А. Гурвича, А. Ф. Клейнман і А. А. Добровольського цілком і повністю збігається, оскільки грунтується на принципово однаковою передумові (основі), а саме на розумінні позову як матеріально-правової вимоги позивача до відповідача і звернення до суду одночасно. Те, що двом самостійним поняттям позову протиставляється одне, що складається з двох частин: матеріально-правової і процесуальної, - свідчить про відмінності термінологічного, незначного характеру. У головному ж, в сутнісному підході до досліджуваного явища, принципових відмінностей немає. У цьому плані вельми цікава і показова еволюція у поглядах М. А. Гурвича на поняття позову. Починаючи з середини 60-х років М. А. Гурвич у визначенні позову об'єднує обидва елементи: процесуальний та матеріально-правовой1. Тільки, на відміну від А. А. Добровольського, Д. М. Чечот, М. І. Авдєєнко та інших, на перше місце у визначенні позову М. А. Гурвич ставить процесуальний елемент («звернення до суду»), на друге - матеріально-правовий («право вимоги позивача до відповідача»), від чого суть справи не змінюється. Визначення позову, за Гурвич, варта того, щоб відтворити його повністю: «Позовом в радянському цивільному процесуальному праві є звернене до суду першої інстанції вимога про захист позивачем спірного цивільного права або охоронюваного законом інтересу одним зі встановлених законом способів на підставі зазначених у заяві фактів, з якими позивач пов'язує своє право вимоги до відповідача »2. У наведеному визначенні досить чітко фігурують, два види вимог: вимога до суду і вимога позивача до відповідача.
Аналіз чинного законодавства дає підставу стверджувати, що законодавець досить чітко проводить різницю між вимогою до суду (чи іншому юрисдикційному органу) про захист (позовом) і вимогою, що заявляється безпосередньо відповідачу (претензією) 3. У випадках, коли пред'явлення претензії обов'язково, право на позов, тобто право на звернення до суду з вимогою про захист, виникає з того моменту, коли боржник відмовився задовольнити заявлене кредитором вимога чи залишив без відповіді заявлену претензію.
У тих же випадках, коли заява претензії майбутньому відповідачу до звернення до суду необов'язково, але за характером спірних правовідносин можливо, законодавець виходить з аналогічного положення, а саме з того, що контрагент (майбутній відповідач) відмовився задовольнити законне вимога майбутнього позивача.
§ 2. Співвідношення позову і позовної заяви
Ніщо не всередині, ніщо не зовні, бо те, що
всередині, є і у поза.
Гете.
У чинному процесуальному законодавстві, а також у правозастосовчій практиці широко використовуються терміна «позов» і «позовну заяву». У зв'язку з цим виникає питання про співвідношення зазначених понять. У літературі з цивільного процесуального права цього питання мало приділено уваги, на що звернув увагу В. Н. Щеглов, який пише: «... справедливо виділяючи зміст позову ... автори не стосуються форми, хоча, як відомо, зміст не буває без форми, і навпаки »1.
Зусилля вчених спрямовані в основному на з'ясування поняття та правової природи позову як засобу захисту суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів.
Тим часом самий поверхневий аналіз деяких процесуальних норм показує, що «позов» і «позовну заяву» далеко не однозначні поняття.
На початку 70-х років Ж. М. Машутіной була висунута цікава ідея про співвідношення позову і позовної заяви як змісту і форми. На думку вказаного автора, формою позову є позовна заява, в яке наділяється зміст іска2. Останнім часом думка про співвідношення позову і позовної заяви як змісту і форми проводилася в роботах Є. Г. Пушкара 3 та В. К. Пучінскій 4. Проте теза про співвідношення позову і позовної заяви як змісту і форми оскаржується П. В. Логіновим. Даний автор посилається на те, що позовна заява як засіб порушення діяльності арбітражу є формою вираження волі зацікавленої особи, а не формою позову як засобу захисту права чи охоронюваного законом інтересу. Отже, робить висновок П. В. Логінов, форма і зміст позовної заяви не можуть бути формою і змістом позову як засобу захисту прав і охоронюваних законом інтересов5.
Дійсно, форма і зміст позовної заяви не можуть і не повинні бути формою і змістом позову, в іншому випадку питання про співвідношення позову і позовної заяви втрачає свій сенс і практичне значення. Однак міркування П. В. Логінова, що форма і зміст позовної заяви не можуть бути формою і змістом позову, що письмове звернення до арбітражу є лише формою вираження волі заінтересованої юридичної особи, а не формою позову, не вносять ясність в питання про співвідношення позову і позовної заяви.
Діалектичний зв'язок категорій форми і змісту полягає в тому, що форма є вираженням змісту, способом його існування, його оболонкою, а зміст вливається у форму, тому, як писав В. І. Ленін, форма завжди істотна, а сутність завжди формірована1.
Вищевикладене дає підставу стверджувати, що позов і позовну заяву співвідносяться як зміст і його зовнішня форма2. Позовна заява є способом існування та вираження позову як вимоги про захист права або охоронюваного законом інтересу, тобто його правовою оболонкою.
Глава III. ПРАВО НА ПОЗОВ
§ 1. Загальна характеристика права на позов
Право на позов є право на пред'явлення позову і право на задоволення позову.
Поняття права на позов нерозривно пов'язане з поняттям позову як засобу захисту порушених чи оскаржених прав або охоронюваних законом інтересів. Питання про поняття позову є одним із самих спірних у науці радянського громадянського процесуального права. Ця обставина, у свою чергу, зумовило дискусійний характер проблеми права на позов.
Одна група авторів розглядає право на позов як єдине поняття, яке відповідає єдиному поняттю позову. Оскільки позов як єдине поняття має дві сторони: процесуальну і матеріально-правову, остільки і поняття права на позов теж має дві сторони: процесуальну і матеріально-правову. Таким чином, право на позов як єдине поняття органічно поєднує і собі два правомочності: право на пред'явлення позову і право на задоволення іска1.
Інші автори виходять з двоїстого розуміння категорії «право на позов». Суть подвійного розуміння зазначеної категорії полягає в тому, що право на позов пропонується трактувати у двох самостійних аспектах; у процесуальному та матеріально-правовому. При цьому під правом на позов у процесуальному сенсі розуміється право на пред'явлення позову. Під правом на позов в матеріально-правовому сенсі розуміється право на задоволення іска2. І нарешті, третя група вчених під правом на позов розуміє право на звернення за судовим захистом, право на пред'явлення іска1. У цю групу входять, як правило, ті процесуалісти, які визначають позов як звернення до суду за захистом права або охоронюваного законом інтересу
Найбільш правильною представляється друга точка зору, згідно з якою право на позов слід розглядати у двох самостійних аспектах: як право на пред'явлення позову (процесуальний аспект) і право на задоволення позову (матеріально-правовий аспект). Конструкція права на позов, під яким розуміється нерозривну єдність двох правомочностей, не відповідаємо чинному законодавству і практиці його застосування. Право на пред'явлення позову і право на задоволення позову, хоча і взаємопов'язані, але разом з тим цілком самостійні, неспівпадаючі за своїм змістом категорії.
Право на пред'явлення позову означає право на звернення з вимогою про захист, право на процес незалежно від його результату. Право на задоволення позову означає право на отримання захисту, право на позитивний результат процесу.
У зв'язку з цим право на позов у процесуальному сенсі (права на пред'явлення позову) відрізняється від права на позов в матеріально-правовому сенсі (права на задоволення позову) перш за все по підставі виникнення та реалізації зазначених правомочностей. Виникнення та реалізація права на пред'явлення позову залежать від: фактів процесуально-правового характеру (наприклад, підвідомчість, підсудність і т. п.). Виникнення та реалізація права на задоволення позову обумовлені як матеріально-правовими, так і процесуальними фактами.
Право на позов у процесуальному сенсі відрізняється від права на позов в матеріально-правовому сенсі також за суб'єктами, правомочному встановлювати наявність або відсутність відповідного права на позов. Наявність або відсутність права на позов у процесуальному сенсі (права на пред'явлення позову) перевіряється суддею одноосібно на стадії порушення цивільної справи. Наявність або відсутність права на позов в матеріально-правовому сенсі (права на задоволення позову) перевіряється тільки судом у колегіальному складі шляхом розгляду справи по суті в стадії судового розгляду. Суддя не вправі одноосібно встановлювати наявність або відсутність у зацікавленої особи права на позов в матеріально-правовому сенсі в стадії порушення цивільної справи. Це компетенція суду
Право на пред'явлення позову і право на задоволення позову розрізняються також по тих наслідків, які настають у разі відсутності або неналежного реалізації того чи іншого правочину. Відсутність права на пред'явлення позову або його неналежна реалізація в залежності від часу виявлення тягнуть відмову у прийнятті позовної заяви у стадії порушення, цивільної справи, припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду в стадії судового розгляду. Відсутність права на задоволення позову тягне винесення рішення про відмову в позові.
Позиція К. С. Юдельсон та інших вчених, що визначають право на позов як право на звернення з вимогою про захист, є відображенням теорії абстрактного права на позов, яка на противагу теорії конкретного права на позов розглядала право на позов як суто процесуальну категоріям.
Як вірно зауважив А. А. Добровольський, «власникові порушеного чи оскарженого суб'єктивного права важливо мати не тільки право на порушення процесу, а й на позитивний результат процесу, тобто щоб в результаті проведення процесу порушене чи оскаржене право позивача отримало захист» 1 .
Таким чином, право на звернення з вимогою про захист не може саме по собі гарантувати отримання захисту, якщо в особи, що пред'явив позов або в інтересах якої був пред'явлений позов, відсутня суб'єктивне право чи охоронюваний законом інтерес, який підлягає захисту,, або відсутні факти, які свідчать про порушення або оспорювання права і т. п. Іншими словами, наявність права на звернення з вимогою про захист ще не означає наявність права на задоволення такої вимоги, тобто права на отримання захисту, - у позові може бути відмовлено. У свою чергу, право на задоволення позову (право на отримання захисту) також не може саме по собі гарантувати отримання захисту, якщо у зацікавленої особи відсутнє право на порушення та проведення процесу, тобто право на пред'явлення іска1. У цьому виявляється взаємозв'язок і взаємозалежність відносно самостійних категорій права на позов у процесуальному сенсі і права на позов в матеріально-правовому сенсі.
Своєрідна позиція М. А. Гурвича, який розглядав право на позов у трьох площинах: право на позов у процесуальному розумінні; право на позов у матеріальному значенні і право на позов в сенсі активної легітимації до делу2. Під правом на позов у матеріальному сенсі М. А. Гурвич розумів саме суб'єктивне право в стані, придатному для примусового його здійснення. Під активною легітимацією автор розумів право на даний конкретний позов. Поняття права на позов в сенсі активної легітимації, по суті, відповідає поняттю права на задоволення позову, права на отримання захисту. Як приклад, що ілюструє необхідність категорії права на позов в сенсі активної легітимації, М. А. Гурвич посилався на випадки пред'явлення позову неналежним істцом3. Однак немає необхідності особливо виділяти поняття права на позов в сенсі активної легітимації. Неналежний позивач - це особа, щодо якої за матеріалами справи виключається саме припущення про те, що воно суб'єкт спірного права або охоронюваного законом інтересу, що підлягають захисту. У той же час за чинним законодавством неналежний позивач є повноправним учасником процесу, особою, які беруть участь у справі. З цієї причини його не можна видалити з процесу всупереч його волі і бажанню. У разі відмови неналежного позивача на його заміну належним процес продовжується і завершується для неналежного позивача винесенням рішення про відмову в позові за відсутністю у нього права на задоволення позову.
Відсутність у неналежного позивача права на задоволення позову не означає відсутність у нього і права на пред'явлення позову. Якщо б у неналежного позивача відсутнє право на процес (право на пред'явлення позову), справа, порушена за позовом останнього, слід було б виробництвом припинити або залишити позов без розгляду. Однак у випадку незгоди неналежного позивача на його заміну належним закон передбачає можливість вирішення справи по суті з винесенням відповідного рішення, а не припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, оскільки відсутність у неналежного позивача спірного права або законного інтересу є матеріально-правовим фактом, тобто обставиною, що з істотою розглянутого за позовом неналежного позивача справи.
Таким чином, те, що мав на увазі М. А. Гурвич під правом на позов в сенсі активної легітимації, є не що інше, як право на задоволення позову, право на позитивний результат процесу.
У юридичній літературі широко використовуються такі поняття, як право на звернення за судовим захистом і право на судовий захист. Питання про співвідношення зазначених понять вельми актуальне.
Поняття «право на судовий захист» з'явилося в науці цивільного процесуального права давно. Проте до цих пір, як зазначає Л. А. Ванєєва, воно характеризується відсутністю єдності смислового значенія1.
Аналіз відповідної літератури свідчить про наявність трьох точок зору з питання про зміст поняття «право на судовий захист».
Одні автори право на судовий захист розглядають як суб'єктивне матеріальне право, тобто як право на отримання захисту, засобом реалізації якого є право на звернення за судовим защітой2. Інші автори право на судовий захист повністю ототожнюють з правом на звернення за судовим защітой3.
Наведені точки зору односторонньо характеризують сутність категорії права на судовий захист, оскільки ігнорують або процесуальний елемент (коли право на судовий захист ототожнюється з правом на отримання захисту), або матеріально-правовий елемент (коли право на судовий захист ототожнюється з правом на звернення за захистом) . Однак, як вже було зазначено, щоб мати право на судовий захист у сенсі права на її отримання, треба ще мати право на звернення до суду за захистом. Наявність же в зацікавленої особи права на звернення за судовим захистом саме по собі не в змозі гарантувати її отримання.
У зв'язку з викладеним більш правильною видається позиція тих учених, які розглядають право на судовий захист у двох аспектах: як право на звернення за захистом і право на отримання защіти4.
Таким чином, право на судовий захист є найбільш загальним поняттям по відношенню до понять права на звернення за судовим захистом і права на отримання судового захисту, аналогічно тому, як право на позов є загальним поняттям по відношенню до права на пред'явлення позову і права на його задоволення .
При цьому праву на звернення за судовим захистом відповідають поняття права на пред'явлення позову, права на подання скарги (заяви), права на звернення із заявою у справах окремого провадження. Праву на отримання судового захисту відповідають поняття права на задоволення позову, скарги, заяви.
Таким чином, на підставі викладеного можна виділити наступні групи співвідносних за своїм змістом понять:
1) право на позов і право на судовий захист;
2) право на пред'явлення позову і право на звернення за судовим захистом;
3) право на задоволення позову і право на отримання судового захисту.
Неважко помітити, що право на судовий захист є більш широким поняттям, ніж право на позов, оскільки охоплює три види цивільного судочинства: позовну; провадження у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин; особливе виробництво.
Право на звернення за судовим захистом ширше, ніж права на пред'явлення позову, оскільки включає в себе право на звернення зі скаргою чи заявою. А право на отримання судового захисту ширше поняття права на задоволення позову, тому що включає в себе право на задоволення скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, або заяви у справах окремого провадження.
2. Право на пред'явлення позову
Право на пред'явлення позову є право на
процес незалежно від його результату.
Г. Л. Осокіна
Право на пред'явлення позову (право на позов у процесуальному сенсі) є право на звернення за захистом суб'єктивного права або охоронюваного законом інтересу. За своїм змістом право на пред'явлення позову означає право на процес незалежно від його результату, право на діяльність суду чи іншого юрисдикційного органу з розгляду і вирішення спору про право або охоронюваний законом інтерес, тобто право на отримання рішення незалежно від його змісту і характера1 .
Отже, право на пред'явлення позову є процесуальною категорією, оскільки наявність цього права в зацікавленої особи не залежить від наявності в останнього в дійсності того суб'єктивного права або охоронюваного законом інтересу, які підлягають захисту. У юридичній літературі спірним є питання про правову природу (сутності) права на пред'явлення позову. Одні автори відносять, право на пред'явлення позову до категорії процесуальної правоспособності2.
Інші автори розглядають право на пред'явлення позову як одностороннє правомочіе3. Відповідно до третьої точки зору право на пред'явлення позову є суб'єктивним процесуальним правом4.
Питання про правову природу права на пред'явлення позову має важливе практичне значення, так як його рішення зумовлює відповідні висновки та рекомендації практичного порядку.
Представники першої точки зору розглядають право на пред'явлення позову як елемент процесуальної правоздатності, що зумовлює висновок про належність цього права будь-якого і кожній особі з моменту виникнення у нього цивільної процесуальної правоздатності.
Аналіз процесуального законодавства показує, що необхідно розрізняти право на пред'явлення позову (право на звернення за судовим захистом) як елемент процесуальної правоздатності, і право на пред'явлення позову (право на звернення за судовим захистом) як суб'єктивне процесуальне право. Для права на звернення за судовим захистом як елемента процесуальної правоздатності характерно те, що можливість звернутися до суду за захистом надається будь-якому і кожному з моменту виникнення у відповідної особи процесуальної правоздатності.
У такій якості право на звернення за судовим захистом, як вірно відзначив М. А. Гурвич, саме по собі не збільшує і не доповнює правову сферу одних суб'єктів права в порівнянні з другімі1. Більш того, закон визнає недійсним всякий відмову від права на звернення за судовим захистом як елемента процесуальної правоздатності.
Інше становище складається, коли мова йде про право на звернення за судовим захистом (право на пред'явлення позову) як про суб'єктивний процесуальному праві. Право на звернення за судовим захистом як суб'єктивне право на відміну від правоздатності є не у всіх і не в кожного, а лише в конкретних осіб по конкретних справах за наявності певних предпосилок2. Складніше йде справа з визначенням права на пред'явлення позову як одностороннього правочину, тобто як права на власні дії позивача. За справедливим зауваженням С. В. Курилева, для порушення процесу недостатньо мати право на власні дії, оскільки дії суду щодо порушення процесу та розгляду справи «це - не юридичний рефлекс дій позивача за поданням і підтримання позову ... це - дії у здійснення права на пред'явлення позову », бо« ... відповідні дії суду покояться на одному і тому ж підставі - передумови права на пред'явлення позову »1. Визначення права на пред'явлення позову як одностороннього правочину, виникнення якого пов'язується лише із суб'єктивної переконаністю особи у необхідності судового захисту, мало чим відрізняється від визначення зазначеної категорії як процесуальної правоздатності, тому що обидва визначення не в змозі пояснити, коли можна відмовити в прийомі позовної заяви, припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Відповісти на ці питання можна лише за умови, якщо право на пред'явлення позову розглядати як суб'єктивне процесуальне право, виникнення і реалізація якого обумовлені наявністю або відсутністю певних юридичних фактів.
Неоднозначне вплив і зв'язок юридичних фактів з правом на пред'явлення позову зумовили проблему передумов і умов реалізації права на пред'явлення позову зумовили проблему передумов та реалізації права на пред'явлення позову як суб'єктивного процесуального права. Велика заслуга в розробці даної проблеми належить М. А. Гурвич, який ввів до процесуального обіг поняття передумов і умов реалізації права на пред'явлення позову, загостривши увагу на юридичні наслідки відсутності передумов і недотримання умов реалізації права на пред'явлення іска2.
Звернення особи до суду є засобом порушення справи лише в тому випадку, коли є передбачені законом передумови, що створюють право на пред'явлення позову. Праву особи на пред'явлення позову відповідає обов'язок суду прийняти позовну заяву і порушити провадження у справі.
Звернення особи до суду є засобом порушення справи лише в тому випадку, коли є передбачені законом передумови, що створюють право на пред'явлення позову. Праву особи на пред'явлення позову відповідає обов'язок суду прийняти позовну заяву і порушити провадження у справі.
Передумови права на пред'явлення позову поділяються на загальні та спеціальні.
До загальних належать передумови, обов'язкові для пред'явлення
будь-якого позову, до спеціальних - необхідні по окремих спорах. Існують наступні загальні передумови права на пред'явлення позову:
а) процесуальна правоздатність, якою володіють усі громадяни, а також організації, що користуються правами юридичної особи. Тому наявність процесуальної правоздатності має перевірятися суддею, які приймають до провадження позовну заяву, лише стосовно колективів та організацій, а не у відношенні громадян (ст. ст. 48, 49 ЦПК, 153.2.1, 153.2.2);
б) юридична зацікавленість, що характеризується виступом особи на захист свого права або охоронюваного законом інтересу або на захист прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, у випадках, коли таке правомочність є. Особи, яким подібна можливість законом не надана, не має права пред'являти позови на захист прав та інтересів інших осіб.
в) підвідомчість справи судовим органам (ст. ст. 24-30 ЦПК);
г) відсутність вступило в законну силу рішення, винесеного за спором між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або ухвали про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін (ст. 153.2.2, ЦПК) ;
д) відсутність рішення третейського суду, прийнятого в межах його компетенції, щодо спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (ст. 153.2.3 ЦПК);
е) якщо у провадженні іншого суду є справа по спору між тими ж особами, про той самий предмет і з тих самих підстав (ст. 153.2.4 ЦПК).
Спеціальної передумовою права на пред'явлення позову є можливість його пред'явлення за окремим категоріям справ тільки після звернення до боржника з вимогою про позасудовому вирішенні спору (претензійний порядок). Якщо протягом встановленого терміну претензія заявлена не була, то право на пред'явлення позову не виникає. Так, до пред'явлення до залізниці позову про відшкодування шкоди внаслідок нестачі багажу обов'язково звернення до неї з претензією у шестимісячний строк з дня його видачі. У протилежному випадку право на пред'явлення позову до залізниці не виникає. Право на пред'явлення позову (процесуальне право) відрізняється від права на позов у матеріальному сенсі (в сенсі права па його задоволення). Відсутність у особи права на позов у матеріальному сенсі тягне за собою відмову в позові, в той час як відсутність права на пред'явлення позову є підставою до відмови та прийнятті позовної заяви.
Позов пред'являється шляхом подання позовної заяви повноважним на те особою до відповідного суду. Суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо відсутнє право на пред'явлення позову або воно неправильно здійснюється: позов пред'явлений недієздатною особою; заяву від імені позивача подано громадянином, не має повноважень на ведення справи; сама справа непідсудна даному суду; в провадженні суду є справа по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Зазначені недоліки можуть бути усунені, після чого суддя зобов'язаний прийняти позовну заяву і порушити провадження у справі.
Відмовляючи у прийнятті заяви, суддя виносить мотивовану ухвалу, в якому зобов'язаний вказати, до якого органу необхідно звернутися заявникові, якщо справа непідвідомча суду, або як усунути обставини, що перешкоджають виникненню процесу.
Зокрема, суддя не може відмовити у прийнятті позовної заяви з мотивів закінчення терміну позовної давності, передчасність вимоги, недоведеність позову. Не може служити підставою для відмови у прийнятті позовної заяви правова необгрунтованість вимоги.
У науці дискусійне питання про можливість прийняття позову, що містить байдужі з правової точки зору вимоги. Пучінскій говорить про те, що приймати таке вимога безглуздо
До суду може звернутися лише особа, юридично зацікавлена в результаті справи. Об'єктивним ознакою зацікавленості є допустимість пред'явлення даної вимоги з позиції чинного матеріального права. Гурвич вказує, що юридичний характер заявленої вимоги не може бути віднесений до числа передумов права на звернення до суду. Виняток становлять випадки, прямо зазначені в законі. Гукасян вказував, що виявлення юридичної необгрунтованості позову при прийомі позовної заяви не завжди можливо без встановлення фактичної сторони справи. Боннер говорить, що встановити чи носить конфліктне ставлення правовий характер часом неможливо без вимоги майнового характеру, щодо якої в законі немає прямої заборони на розгляд в судовому порядку.
Особа реалізує своє право на судовий захист. Якщо уявлення про правовий характер вимоги помилкові, то суд відмовить у задоволенні позову. Крім того, при розгляді справи можлива заміна предмета або підстави позову, що може надати йому юридичну обгрунтованість. Не виключена можливість застосування аналогії права, аналогії закону. Відмова у прийому позовного заяви можливий лише у випадках, коли захист даної вимоги в судовому порядку прямо заборонена законом.
На розгляд суду передається спір, що носить правовий характер, що випливає з правових відносин. Відносини, пов'язані з особистим життям людей, дозвілля, побут, розвага (гра в «рулетку», справляння карткового боргу) не є правовими, оскільки стосуються сфери індивідуальної, де люди реалізують себе як особистість, вільні істоти, і право тут безглуздо, в плані реалізації з життя. Ці «суперечки» сягають за межі правового регулювання. Якщо ж суперечка правової, він повинен бути ще і підвідомчий суду, тобто віднесений законом до відання суду.
Правові наслідки пред'явленні позову і прийняття його суддею можуть бути як процесуально-, так і матеріально-правовими. Головним процесуальним наслідком є виникнення цивільних процесуальних правовідносин між судом та які беруть участь у справі особами. Всі інші процесуальні наслідки є результатом факту виникнення процесу. До них відносяться: виникнення у позивача права вимагати забезпечення позову, у відповідача - права на пред'явлення зустрічного позову і т. д.
Норми права пов'язують з пред'явленням позову також і певні матеріально-правові наслідки: пред'явлення позову перериває позовну давність; аліменти, як правило, стягуються з дня пред'явлення позову; сумлінну власник чужого майна зобов'язаний відшкодувати власнику всі доходи, які він здобув і міг витягти з дня отримання порядку за позовом власника про повернення майна і т.д.
Позовна заява подається до суду в письмовій формі. Закон визначає його реквізити: найменування суду, до якого подається заява; найменування позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження; місце проживання представника, якщо позов пред'являється ним; обставини, на яких позивач засновує позовні вимоги (підстави позову) та докази їх наявності, вимога позивача (предмет позову), ціна позову, перелік документів, що додаються. Заява подається до суду з копіями за кількістю відповідачів. У залежності від складності справи суддя може зобов'язати позивача надати копії документів, доданих до позовної заяви (ст. 149 ЦПК).
Позовна заява залишається без руху, якщо відсутні реквізити, передбачені кодексом (ст. 149 ЦПК), або не виконані вказівки судді, або не сплачено державне мито. Залишаючи позовну заяву без руху, суддя дає позивачу строк на виправлення недоліків. У разі усунення їх у строк, встановлений суддею, позовна заява вважається прийнятим з моменту подачі його до суду, і з того ж дня переривається позовна давність. В іншому випадку заява вважається неподаним і повертається позивачеві, а давність не переривається.
Згідно з усталеною в науці вітчизняного цивільного процесу концепції під правом на пред'явлення позову розуміється право порушити і підтримувати судовий розгляд конкретного цивільно-правового спору з метою його дозволу, право на правосуддя у конкретній цивільній справі. Дане право спрямоване на одержання рішення суду по суті цивільного спору.
Можливість зловживання цим правом пов'язана з тим, що здійснення суб'єктивного права шляхом застосування зобов'язаною до стороні заходів державно-примусового характеру завжди зачіпає не тільки інтереси самого уповноваженої особи, але також інтереси держави і суспільства в цілому, зобов'язаної сторони, а в ряді випадків третіх осіб. Тому завдання правосуддя полягає як у захисті прав заявника вимоги - уповноваженої особи, так і у забезпеченні інтересів названих суб'єктів, зацікавлених у правильному результаті справи.
У відношенні поняття «зловживання правом на захист» існує цілий ряд висловлювань зарубіжних і російських вчених. Так, французький цивіліст Є. Годеме відносить до випадків шикани «пред'явлення позову чи заперечення проти нього без серйозного в тому інтересу, з метою спонукати свого супротивника до зайвих клопотів і витрат».
Англійське право (Звід Е. Дженкса) містить інститут «зловмисного судового Переслідування» (malicious prosecution), під яким розуміється початок або продовження безуспішного процесу без розумних та ймовірних підстав (§ 986). Розумним і ймовірним підставою «вважається розумна впевненість у вині та відповідальності позивача, заснована на сумлінному і розумному переконанні в наявності фактів, які, якщо б вони дійсно існували, давали б розумна підстава для початку або продовження процесу» (§ 989). Також маються на увазі сумлінні дії в силу юридичної ради, отриманого на підставі ясного і чіткого викладу фактів (§ 992).
Суддя Джеральд Фріцморіс в п. 15 Особливої думки до вирішення Європейського Суду від 21.02,75 у справі Голдер (Golder) проти Сполученого Королівства зауважив: «У всіх нормальних правових системах .... є процедури, за допомогою яких вже на дуже ранній стадії справа може бути (використовуючи англійську термінологію) вилучено як дріб'язкова, сутяжницькі ... - Підстави, аналогічні за змістом зловживання правом на подання скарги або явно необгрунтованою скарзі, якщо використовувати термінологію справ про порушення прав людини. Це робиться зазвичай задовго до розгляду справи по першій інстанції, але в будь-якому випадку це робиться судовими органами з дотриманням судової процедури »1. У відношенні поняття «зловживання правом на захист» існує цілий ряд висловлювань зарубіжних і російських вчених. Так, французький цивіліст Є. Годеме відносить до випадків шикани «пред'явлення позову чи заперечення проти нього без серйозного в тому інтересу, з метою спонукати свого супротивника до зайвих клопотів і витрат» 1.
Англійське право (Звід Е. Дженкса) містить інститут «зловмисного судового Переслідування» (malicious prosecution), під яким розуміється початок або продовження безуспішного процесу без розумних та ймовірних підстав (§ 986). Розумним і ймовірним підставою «вважається розумна впевненість у вині та відповідальності позивача, заснована на сумлінному і розумному переконанні в наявності фактів, які, якщо б вони дійсно існували, давали б розумна підстава для початку або продовження процесу» (§ 989). Також маються на увазі сумлінні дії в силу юридичної ради, отриманого на підставі ясного і чіткого викладу фактів (§ 992) 2.
Суддя Джеральд Фріцморіс в п. 15 Особливої думки до вирішення Європейського Суду від 21.02,75 у справі Голдер (Golder) проти Сполученого Королівства зауважив: «У всіх нормальних правових системах .... є процедури, за допомогою яких вже на дуже ранній стадії справа може бути (використовуючи англійську термінологію) вилучено як дріб'язкова, сутяжницькі ... - Основи, аналогічні за змістом зловживання правом на подання скарги або явно необгрунтованою скарзі, якщо використовувати термінологію справ про порушення прав людини. Це робиться зазвичай задовго до розгляду справи по першій інстанції, але в будь-якому випадку це робиться судовими органами з дотриманням судової процедури »3.
Висновок
Розглянувши питання, присвячені інституту позову в цивільному процесуальному праві АР, ми отримали уявлення про те, що позовна форма захисту прав і законних інтересів громадян і організацій, є одним з найпоширеніших способів судового захисту, що існують у цивільному судочинстві.
У зв'язку з цим отримання знань про даний правовому інституті, його правової природи, умов реалізації, детермінує, з одного боку, можливість дієвого захисту цивільних прав і охоронюваних законом інтересів громадян і організацій, з іншого - ефективність здійснення правосуддя у цивільних справах.
Знання про цей інститут дозволять реалізувати корінні і найбільш значимі цілі цивільного судочинства - захист прав і охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.
Розглянуті дискусії свідчать про те, що позов, як правовий інститут викликає певні суперечки про його природу. Напевно подібні суперечки ще будуть мати місце і далі, адже поки існують наукові суперечки, існує ймовірність осягнення істини і, як наслідок цього, можливість розвитку самої наукової думки, яка не може і не повинна жити в атмосфері догм і безапеляційних тверджень, нехай навіть існуючих в як норм федерального законодавства.
Проте для мене представляється безсумнівним, що судовий захист прав і законних інтересів, залежить не тільки від того, яка обрана форма (спосіб) захисту права чи законного інтересу. Дотримання судом прав і законних інтересів завжди залежить від того, на підставі яких законів вирішуються справи, хто їх вирішує і в якому порядку ці рішення приймаються, тобто який ступінь процесуальних гарантій.
У зв'язку з цим суворе дотримання норм матеріального і процесуального права при здійсненні правосуддя дозволить досягти гарантії винесення законних і обгрунтованих рішень судами загальної юрисдикції та арбітражними судами, що в свою чергу, позитивним чином позначиться на ефективності правосуддя по цивільних справах
Тому подальше вдосконалення інституту позову в цивільному процесі АР, дозволить досягти реалізації основних і найбільш значущих цілей цивільного судочинства - захисту прав і охоронюваних законом інтересів громадян і організацій, проголошених в Конституції АР 1995 року.
Однак слід зауважити, що при зміні, або доповнення ЦПК правовими нормами, що регулюють позовне провадження, мабуть слід по-новому оцінювати пропозиції de lege ferenda вчених цивілістів-процесуалістів.
Маючи суб'єктивно-об'єктивну характеристику, вони, є результатом наукового відображення об'єктивної реальності в сфері процесуальної організації правосуддя у цивільних справах, тобто наукового осмислення правової дійсності.
Підводячи підсумок всьому проведеному дослідженню та теоретико-правовому аналізу, вважаю за необхідне сформулювати ряд висновків і пропозицій:
1. Існуюча нормативна правова база цивільного процесуального законодавства АР формувалася в 60-70 рр.. 20 століття, в епоху соціалізму, що обумовлює її невідповідність сучасному етапу розвитку нашої країни, етапу формування ринкових відносин, нових потреб та інтересів суспільства, переходу до правової держави.
2. Останні розробки теорії цивільного процесуального права мають послужити вихідним постулатом при розробці понятійно-категоріального апарату нового цивільного процесуального законодавства, зокрема, таких його понять як позов, право на позов, елементи позову тощо, що стало об'єктом дослідження цієї роботи.
3. В роботі аналізуються різні точки зору дефініції позову, в результаті чого, автор приходить до висновку про необхідність визначення позову, як, вимога зацікавленої особи, що випливає зі спірного матеріального правовідносини, про захист свого або чужого права або законного інтересу, що підлягає розгляду та вирішенню в установленому законом порядку.
Саме таке визначення позову, як процесуального інституту, є найбільш вірним, воно відповідає сутності позовної форми захисту права й законного інтересу, внутрішньо узгоджується з іншими позовними категоріями та інститутами процесуального права і найбільш повно відображає його зміст. Це визначення відповідає вимозі єдності і універсальності поняття позову.
4. Оскільки цивільне процесуальне законодавство використовує таке поняття як право на позов, воно повинно мати своє формулювання.
Право на позов - гарантована державою можливість юридично зацікавленого суб'єкта звернутися у визначеному процесуальному порядку до суду, з проханням (вимогою) про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Право на позов необхідно розглядати як єдине поняття, яке має дві сторони: процесуальну і матеріально-правову.
При цьому під правом на позов у процесуальному сенсі розуміється право на пред'явлення позову. Під правом на позов в матеріально-правовому сенсі розуміється право на задоволення позову.
5. Необхідно закріпити в якості самостійного підстави для відмови у прийнятті позовної заяви чи припинення провадження у цивільній справі наявність вироку суду, яким цивільний позов, заявлений в рамках кримінального судочинства, дозволений по суті. Це положення дозволить запобігти пред'явлення тотожних позовів.
6. Теорія перетворювальних позовів має своє теоретичне і практичне значення, відрізняється аргументованим підходом, має законодавчу реалізацію, тому в наукових і практичних цілях вона може бути використана поряд з позовами про визнання і присудження.
На закінчення слід зазначити, що висловлені в роботі положення не носять безспірного характеру, однак, я вважаю, що вони можуть надати теоретичну і практичну допомогу в застосуванні правових норм, що регламентують питання використання даного засобу захисту суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів, що позитивним чином буде сприяти подальшому вивченню та аналізу розглянутого питання.
Особа реалізує своє право на судовий захист. Якщо уявлення про правовий характер вимоги помилкові, то суд відмовить у задоволенні позову. Крім того, при розгляді справи можлива заміна предмета або підстави позову, що може надати йому юридичну обгрунтованість. Не виключена можливість застосування аналогії права, аналогії закону. Відмова у прийому позовного заяви можливий лише у випадках, коли захист даної вимоги в судовому порядку прямо заборонена законом.
На розгляд суду передається спір, що носить правовий характер, що випливає з правових відносин. Відносини, пов'язані з особистим життям людей, дозвілля, побут, розвага (гра в «рулетку», справляння карткового боргу) не є правовими, оскільки стосуються сфери індивідуальної, де люди реалізують себе як особистість, вільні істоти, і право тут безглуздо, в плані реалізації з життя. Ці «суперечки» сягають за межі правового регулювання. Якщо ж суперечка правової, він повинен бути ще і підвідомчий суду, тобто віднесений законом до відання суду.
Правові наслідки пред'явленні позову і прийняття його суддею можуть бути як процесуально-, так і матеріально-правовими. Головним процесуальним наслідком є виникнення цивільних процесуальних правовідносин між судом та які беруть участь у справі особами. Всі інші процесуальні наслідки є результатом факту виникнення процесу. До них відносяться: виникнення у позивача права вимагати забезпечення позову, у відповідача - права на пред'явлення зустрічного позову і т. д.
Норми права пов'язують з пред'явленням позову також і певні матеріально-правові наслідки: пред'явлення позову перериває позовну давність; аліменти, як правило, стягуються з дня пред'явлення позову; сумлінну власник чужого майна зобов'язаний відшкодувати власнику всі доходи, які він здобув і міг витягти з дня отримання порядку за позовом власника про повернення майна і т.д.
Позовна заява подається до суду в письмовій формі. Закон визначає його реквізити: найменування суду, до якого подається заява; найменування позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження; місце проживання представника, якщо позов пред'являється ним; обставини, на яких позивач засновує позовні вимоги (підстави позову) та докази їх наявності, вимога позивача (предмет позову), ціна позову, перелік документів, що додаються. Заява подається до суду з копіями за кількістю відповідачів. У залежності від складності справи суддя може зобов'язати позивача надати копії документів, доданих до позовної заяви (ст. 149 ЦПК).
Позовна заява залишається без руху, якщо відсутні реквізити, передбачені кодексом (ст. 149 ЦПК), або не виконані вказівки судді, або не сплачено державне мито. Залишаючи позовну заяву без руху, суддя дає позивачу строк на виправлення недоліків. У разі усунення їх у строк, встановлений суддею, позовна заява вважається прийнятим з моменту подачі його до суду, і з того ж дня переривається позовна давність. В іншому випадку заява вважається неподаним і повертається позивачеві, а давність не переривається.
Згідно з усталеною в науці вітчизняного цивільного процесу концепції під правом на пред'явлення позову розуміється право порушити і підтримувати судовий розгляд конкретного цивільно-правового спору з метою його дозволу, право на правосуддя у конкретній цивільній справі. Дане право спрямоване на одержання рішення суду по суті цивільного спору.
Можливість зловживання цим правом пов'язана з тим, що здійснення суб'єктивного права шляхом застосування зобов'язаною до стороні заходів державно-примусового характеру завжди зачіпає не тільки інтереси самого уповноваженої особи, але також інтереси держави і суспільства в цілому, зобов'язаної сторони, а в ряді випадків третіх осіб. Тому завдання правосуддя полягає як у захисті прав заявника вимоги - уповноваженої особи, так і у забезпеченні інтересів названих суб'єктів, зацікавлених у правильному результаті справи.
У відношенні поняття «зловживання правом на захист» існує цілий ряд висловлювань зарубіжних і російських вчених. Так, французький цивіліст Є. Годеме відносить до випадків шикани «пред'явлення позову чи заперечення проти нього без серйозного в тому інтересу, з метою спонукати свого супротивника до зайвих клопотів і витрат».
Англійське право (Звід Е. Дженкса) містить інститут «зловмисного судового Переслідування» (malicious prosecution), під яким розуміється початок або продовження безуспішного процесу без розумних та ймовірних підстав (§ 986). Розумним і ймовірним підставою «вважається розумна впевненість у вині та відповідальності позивача, заснована на сумлінному і розумному переконанні в наявності фактів, які, якщо б вони дійсно існували, давали б розумна підстава для початку або продовження процесу» (§ 989). Також маються на увазі сумлінні дії в силу юридичної ради, отриманого на підставі ясного і чіткого викладу фактів (§ 992).
Суддя Джеральд Фріцморіс в п. 15 Особливої думки до вирішення Європейського Суду від 21.02,75 у справі Голдер (Golder) проти Сполученого Королівства зауважив: «У всіх нормальних правових системах .... є процедури, за допомогою яких вже на дуже ранній стадії справа може бути (використовуючи англійську термінологію) вилучено як дріб'язкова, сутяжницькі ... - Підстави, аналогічні за змістом зловживання правом на подання скарги або явно необгрунтованою скарзі, якщо використовувати термінологію справ про порушення прав людини. Це робиться зазвичай задовго до розгляду справи по першій інстанції, але в будь-якому випадку це робиться судовими органами з дотриманням судової процедури »1. У відношенні поняття «зловживання правом на захист» існує цілий ряд висловлювань зарубіжних і російських вчених. Так, французький цивіліст Є. Годеме відносить до випадків шикани «пред'явлення позову чи заперечення проти нього без серйозного в тому інтересу, з метою спонукати свого супротивника до зайвих клопотів і витрат» 1.
Англійське право (Звід Е. Дженкса) містить інститут «зловмисного судового Переслідування» (malicious prosecution), під яким розуміється початок або продовження безуспішного процесу без розумних та ймовірних підстав (§ 986). Розумним і ймовірним підставою «вважається розумна впевненість у вині та відповідальності позивача, заснована на сумлінному і розумному переконанні в наявності фактів, які, якщо б вони дійсно існували, давали б розумна підстава для початку або продовження процесу» (§ 989). Також маються на увазі сумлінні дії в силу юридичної ради, отриманого на підставі ясного і чіткого викладу фактів (§ 992) 2.
Суддя Джеральд Фріцморіс в п. 15 Особливої думки до вирішення Європейського Суду від 21.02,75 у справі Голдер (Golder) проти Сполученого Королівства зауважив: «У всіх нормальних правових системах .... є процедури, за допомогою яких вже на дуже ранній стадії справа може бути (використовуючи англійську термінологію) вилучено як дріб'язкова, сутяжницькі ... - Основи, аналогічні за змістом зловживання правом на подання скарги або явно необгрунтованою скарзі, якщо використовувати термінологію справ про порушення прав людини. Це робиться зазвичай задовго до розгляду справи по першій інстанції, але в будь-якому випадку це робиться судовими органами з дотриманням судової процедури »3.
Висновок
Розглянувши питання, присвячені інституту позову в цивільному процесуальному праві АР, ми отримали уявлення про те, що позовна форма захисту прав і законних інтересів громадян і організацій, є одним з найпоширеніших способів судового захисту, що існують у цивільному судочинстві.
У зв'язку з цим отримання знань про даний правовому інституті, його правової природи, умов реалізації, детермінує, з одного боку, можливість дієвого захисту цивільних прав і охоронюваних законом інтересів громадян і організацій, з іншого - ефективність здійснення правосуддя у цивільних справах.
Знання про цей інститут дозволять реалізувати корінні і найбільш значимі цілі цивільного судочинства - захист прав і охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.
Розглянуті дискусії свідчать про те, що позов, як правовий інститут викликає певні суперечки про його природу. Напевно подібні суперечки ще будуть мати місце і далі, адже поки існують наукові суперечки, існує ймовірність осягнення істини і, як наслідок цього, можливість розвитку самої наукової думки, яка не може і не повинна жити в атмосфері догм і безапеляційних тверджень, нехай навіть існуючих в як норм федерального законодавства.
Проте для мене представляється безсумнівним, що судовий захист прав і законних інтересів, залежить не тільки від того, яка обрана форма (спосіб) захисту права чи законного інтересу. Дотримання судом прав і законних інтересів завжди залежить від того, на підставі яких законів вирішуються справи, хто їх вирішує і в якому порядку ці рішення приймаються, тобто який ступінь процесуальних гарантій.
У зв'язку з цим суворе дотримання норм матеріального і процесуального права при здійсненні правосуддя дозволить досягти гарантії винесення законних і обгрунтованих рішень судами загальної юрисдикції та арбітражними судами, що в свою чергу, позитивним чином позначиться на ефективності правосуддя по цивільних справах
Тому подальше вдосконалення інституту позову в цивільному процесі АР, дозволить досягти реалізації основних і найбільш значущих цілей цивільного судочинства - захисту прав і охоронюваних законом інтересів громадян і організацій, проголошених в Конституції АР 1995 року.
Однак слід зауважити, що при зміні, або доповнення ЦПК правовими нормами, що регулюють позовне провадження, мабуть слід по-новому оцінювати пропозиції de lege ferenda вчених цивілістів-процесуалістів.
Маючи суб'єктивно-об'єктивну характеристику, вони, є результатом наукового відображення об'єктивної реальності в сфері процесуальної організації правосуддя у цивільних справах, тобто наукового осмислення правової дійсності.
Підводячи підсумок всьому проведеному дослідженню та теоретико-правовому аналізу, вважаю за необхідне сформулювати ряд висновків і пропозицій:
1. Існуюча нормативна правова база цивільного процесуального законодавства АР формувалася в 60-70 рр.. 20 століття, в епоху соціалізму, що обумовлює її невідповідність сучасному етапу розвитку нашої країни, етапу формування ринкових відносин, нових потреб та інтересів суспільства, переходу до правової держави.
2. Останні розробки теорії цивільного процесуального права мають послужити вихідним постулатом при розробці понятійно-категоріального апарату нового цивільного процесуального законодавства, зокрема, таких його понять як позов, право на позов, елементи позову тощо, що стало об'єктом дослідження цієї роботи.
3. В роботі аналізуються різні точки зору дефініції позову, в результаті чого, автор приходить до висновку про необхідність визначення позову, як, вимога зацікавленої особи, що випливає зі спірного матеріального правовідносини, про захист свого або чужого права або законного інтересу, що підлягає розгляду та вирішенню в установленому законом порядку.
Саме таке визначення позову, як процесуального інституту, є найбільш вірним, воно відповідає сутності позовної форми захисту права й законного інтересу, внутрішньо узгоджується з іншими позовними категоріями та інститутами процесуального права і найбільш повно відображає його зміст. Це визначення відповідає вимозі єдності і універсальності поняття позову.
4. Оскільки цивільне процесуальне законодавство використовує таке поняття як право на позов, воно повинно мати своє формулювання.
Право на позов - гарантована державою можливість юридично зацікавленого суб'єкта звернутися у визначеному процесуальному порядку до суду, з проханням (вимогою) про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Право на позов необхідно розглядати як єдине поняття, яке має дві сторони: процесуальну і матеріально-правову.
При цьому під правом на позов у процесуальному сенсі розуміється право на пред'явлення позову. Під правом на позов в матеріально-правовому сенсі розуміється право на задоволення позову.
5. Необхідно закріпити в якості самостійного підстави для відмови у прийнятті позовної заяви чи припинення провадження у цивільній справі наявність вироку суду, яким цивільний позов, заявлений в рамках кримінального судочинства, дозволений по суті. Це положення дозволить запобігти пред'явлення тотожних позовів.
6. Теорія перетворювальних позовів має своє теоретичне і практичне значення, відрізняється аргументованим підходом, має законодавчу реалізацію, тому в наукових і практичних цілях вона може бути використана поряд з позовами про визнання і присудження.
На закінчення слід зазначити, що висловлені в роботі положення не носять безспірного характеру, однак, я вважаю, що вони можуть надати теоретичну і практичну допомогу в застосуванні правових норм, що регламентують питання використання даного засобу захисту суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів, що позитивним чином буде сприяти подальшому вивченню та аналізу розглянутого питання.
[1] Клейнман А. Ф. Радянський цивільний процес. - М.: Изд-во МГУ, 1954. С. 147.; Радянський цивільний процес / За ред. Н. А. ЧЕЧИН, Д. М. Чечот. - Л.: Вид-во ЛДУ, 1984. С.110.
[2] Добровольський А. А. Деякі питання позовної форми захисту права: Автореф. дис. ... Докт. юрид. наук. - М., 1966. С.15; Клейнман А. Ф. Новітні течії у радянській науці цивільного процессуалльного права. - М.: Изд-во МГУ, 1967. С. 28.
[3] Федосєєв В. М. Проблема захисту конституційних прав і свобод громадян у радянському цивільному процесі: Автореф. дис. ... Докт. юрид. наук. - Свердловськ, 1981. С. 8.
1 Логінов П. В. Поняття позову і позовна форма захисту права. / / Рад. Держава і право, 1983, № 2. С. 101, 104.
1 Гурвич М. А. Право на позов. - М. - Л.: АН СРСР, 1949. С. 46, 145; Клейнман А. Ф. Радянський цивільний процес. - М.: Изд-во МГУ, 1954. С.147.
2 Чечот Д. М. Позов і позовні форми захисту права / / Правознавство, 1969, № 4. С. 72; Юридична процесуальна форма: теорія і практика. - М.: Юрид. лит., 1976. С.198.
1 Гурвич М. А. Право на позов. С. 145; Радянське цивільне процесуальне право: Навчальний посібник / За ред. М. А. Гурвича. - М., 1964. С. 158; Елісейкін П. Ф. Предмет судової діяльності у радянському цивільному процесі (його поняття, місце і значення): Автореф. дис. ... Докт. юрид. наук. - Л., 1974. С. 9.
2 Клейнман А. Ф. Радянський цивільний процес. С. 147; Добровольський А. А. Деякі питання позовної форми захисту права. С. 8, 12; Чечот Д. М. Позов і позовні форми захисту права. С. 72; Арбітражний процес у СРСР. С. 157; Радянський цивільний процес, 1984. С. 110.
3 Добровольський А. А. Деякі питання позовної форми захисту права. С. 8; Чечот Д. М. Позов і позовні форми захисту права. С. 72; Жеруоліс І. А. Поняття позову як процесуальної форми захисту права. / / В кн.: Проблеми гарантії здійснення і захисту прав громадян. - Тарту, 1977. С. 268; Радянський цивільний процес, 1984. С. 110.
1 Радянський цивільний процес / За ред. М. А. Гурвича. - М.: Вищ. школа, 1967. С. 119; Радянський цивільний процес / За ред. М. А. Гурвича. - М.: Вищ. школа, 1975. С. 101; Гурвич М. А. Вчення про позов: Навчальний посібник. - М., 1981. С. 5, 10.
2 Гурвич М. А. Вчення про позов. С. 10.
3 ЧЕЧИН Н. А. Цивільні процесуальні відносини. - Л.: Вид-во ЛДУ, 1962. С. 43; Щеглов В. М. Цивільне процесуальне відношення. - Новосибірськ, 1966. С. 56.
1 Щеглов В. М. Позов і його елементи. С. 120-121.
2 Машутіна Ж. М. Судовий захист і проблема співвідношення матеріального процесуального: Автореф. Дис. ... Канд. Юрид. наук. - Томськ, 1972. С.7.
3 Пушкар Є. Г. Конституційне право на судовий захист. С.139.
4 Пучінскій В. К. Структура позову та судового рішення в радянському цивільному процесі. С. 85, 87.
5 Логінов П. В. Сутність позову і ознаки індивідуалізації господарського спору в арбітражному процесі. С. 67.
1 Ленін В. І. Філософські зошити. / / І.. зібр. соч. Т. 29. С. 129.
2 Аналогічної позиції дотримується О. Г. Пушкар, який пише, що «заява є зовнішньою формою вираження позову». - Конституційне право на судовий захист. С. 139.
1 3ейдер Н. Б. Основні питання вчення про позов у радянському цивільному процесуальному праві. С. 23; Клейнман А. Ф. Новітні течії у радянській науці цивільного процесуального права. С. 40; Добровольський А. А. Деякі питання позовної форми захисту права. С. 24-30; Він же. Право на позов і право на задоволення позову. / / В кн.: Питання розвитку та захисту прав громадян і соціалістичних організацій. - Калінін, 1978. С. 57-58; Радянський цивільний процес / За ред. С. Ю. Каца, Л, Я. Носко, 1982. С. 116; Радянський цивільний процес / За ред. Н. А. ЧЕЧИН, Д. М. Чечот, 1984. С. 115.
2 Гурвич М. А. Право на позов. С. 178; Про н ж е. Право на пред'явлення позову в теорії і судовій практиці останніх років. С. 133, 134, 135; Абрамов С. Н. Радянський цивільний процес. -М.: Юріздат, 1952. С. 154-155; Курильов С. В. Форми зашиті примусового здійснення суб'єктивних прав і право на позов .- Праці / Іркутський держуніверситет, т. 22. Серія юридична .- Іркутськ, 1957, вип. 3. С. 191-203; Мельников А. А. Правове становище особистості в радянському цивільному процесі. - М.: 1969. С. 106-107; І в а н о в О. В. Право на судовий захист. / / Рад, держава і право, 1970, № 7, с. 40, 42, 46; Елісейкін П. Ф.. Предмет судової діяльності у радянському цивільному процесі, його поняття, місце і значення): Автореф. дис. ... Докт. юрид. наук .- Л., 1974. С. 11.
1 Юдельсон К. С. Радянський цивільний процес. - М.: Госюріздат, 1956. С. 9 - 160; Комісарів К. І. Право на позов і припинення провадження у цивільній справі (деякі питання). С. 160; Вікут М. А. Позов як елемент права на судовий захист. С. 50.
1 Добровольський А. А. Право на позов і право на задоволення позову. С. 60.
1 Курильов С. В. Форми захисту і примусового здійснення суб'єктивних прав і право на позов. С. 198.
2 Гурвич М. А. Право на позов. С. 178.
3 Там же. С. 179-200, 203.
1 Ванєєва Л. А. Конкретизація в ЦПК РРФСР права громадян на судовий захист. / / В кн.: Проблеми застосування та вдосконалення цивільного процесуального кодексу РРФСР. - Калінін, 1984. С. 37.
2 Іванов О. В. Право на судовий захист. С. 40, 46, 47; Розова М. Ю. Звернення за судовим захистом по радянському цивільному процесуальному праву: Автореф. дис. ... Канд. юрид. наук. - Свердловськ, 1983. С. 2, 5.
3 Вікут М. А. Позов як елемент права на судовий захист, його юридична природа та обгрунтування. С. 48, 51, 52, 55 - 56; Логінов П. В. Поняття позову і позовна форма захисту права. С. 104; Шакарян М. С. Реалізація права на судовий захист по ЦПК. / / В кн.: Проблеми застосування та вдосконалення цивільного процесуального кодексу РРФСР. - Калінін, 1984. С. 34.
4 Курильов С. В. Форми захисту і примусового здійснення суб'єктивних прав і право на позов. С. 198, 203; Мельников А. А. Правове становище особистості в радянському цивільному процесі. С. 106-107; Грибанов В. П. Межі здійснення та захисту цивільних прав. - М.: Изд-во МГУ, 1972. С. 154-155, 162-163, 164-165; Арапов М. Т. Про співвідношення понять «правосуддя» і «захист» цивільних прав. З. 31, 33; Крашенинников Є. А. Право на звернення до суду за судовим захистом. / / В кн.: Проблеми застосування та вдосконалення цивільного процесуального кодексу РРФСР. - Калінін, 1984. С. 42.
1 Гурвич М. А. Право на позов. С. 46, 48; Курильов С. В. Форми захисту і примусового здійснення суб'єктивних прав і право на позов. С. 195; Добровольський А. А. Право на позов і право на задоволення позову. С. 58; Радянський цивільний процес / За ред. С. Ю. Каца. Л. Я. Носко, 1982. С. 116.
2 Щеглов В. М. Цивільне процесуальне відношення. С. 112, 122; Пушкар Є. Г. Конституційне право на судовий захист. С. 29; Радянський цивільний процес / За ред. С. Ю. Каца, Л. Я. Носко, 1982. С. 116-117; Логінов В. П. Поняття позову і позовна форма захисту права. С. 104; Радянський цивільний процес / За ред. Н. А. ЧЕЧИН, Д. М. Чечот, 1984. С. 115.
3 Гурвич М. А. До питання про предмет науки радянського цивільного процесу. - Уч. зап. / ВИЮН, 1955, вип. 4. С. 46, 47; Іванов О. В. Право на судовий захист. С. 46.
4 Зейдер Н. Б. Основні питання вчення про позов у радянському цивільному процесі. С. 131; Курильов С. В. Форми захисту і примусового здійснення суб'єктивних прав і право на позов. С. 192, 194-195, 197; Добровольський А. А. Деякі питання позовної форми захисту права. С. 37-38; Вікут М. А. Позов як елемент права на судовий захист, його юридична природа та обгрунтування. С. 55; Елісейкін П. Ф. Предмет судової діяльності у радянському цивільному процесі. С. 11; Розова М. Ю. Звернення за судовим захистом. С. 6; Радянський цивільний процес / За ред. Н. А. ЧЕЧИН, Д. М. Чечот, 1984. С. 116.
1 Гурвич М. А. Право на позов. С. 47.
2 Курильов С. В. Форми захисту. С. 197.
1 Там же. С. 194-195; Добровольський А. А. Деякі питання. С. 37-39.
2 Гурвич М. А. Право на позов. С. 53-128.
1 http:// www.echr.ru/ documents/doc/2461468.htm
1 Годеме Є. Загальна теорія зобов'язань. М., 1948. С. 328-329.
2 Звід англійського цивільного права / Под ред. Е. Дженкса. М., 1941. С. 275-276.
3 http:// www.echr.ru/ documents/doc/2461468.htm